Go to Database Directory || Go to CISG Table of Contents || Go to Case Search Form || Go to Bibliography

CISG CASE PRESENTATION

Mexico 13 March 2007 Second Panel for Civil Matters of the Second Federal Circuit Court [Federal Court of Appeals] (Steve Kliff vs. Second Regional Chamber of the Superior Court of Justice for the State of Mexico)
[Cite as: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/070313m1.html]

Primary source(s) of information for case presentation: Alejandro Osuna

Case Table of Contents


Case identification

DATE OF DECISION: 20070313 (13 March 2007)

JURISDICTION: Mexico

TRIBUNAL: Second Panel for Civil Matters of the Second Federal Circuit Court [Federal Court of Appeals]

JUDGE(S): Noe Adonai Martinez Berman, Virgilio Solorio Campos, Javier Cardoso Chavez

CASE NUMBER/DOCKET NUMBER: 6/2007

CASE NAME: Barcel Sociedad Anonima de Capital Variable v. Steve Kliff

CASE HISTORY: 1st instance Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Lerma de Villada 3 October 2006; 2nd instance Superior Court of Justice, Toluca, Second Panel 21 November 2006 [remanded]; 4th instance Superior Court of Justice, Toluca 22 March 2007. For related U.S. proceeding, see Grace Label, Inc. v. Steve Kliff et al., 355 F.Supp.2d 965 (25 January 1005)

SELLER'S COUNTRY: United States (defendant)

BUYER'S COUNTRY: Mexico (plaintiff)

GOODS INVOLVED: Trading cards


Case abstract

EDITOR: Alejandro Osuna

The case involved the sale of trading cards with a likeness of Britney Spears. It concerns the interpretation of article 39 of the CISG and the consequences to a buyer of goods who failed to prove at trial that he made a timely notice of lack of conformity.

Following a decision by the Regional Chamber of the Superior Court for the State of Mexico (See decision of 21 November 2006), seller went to the Federal Circuit Court to file an "Amparo" suit. Seller claimed that his Fundamental Rights protected under the Mexican Constitution were violated, namely, the right to received a decision based on the Law (Mexican Constitution Art. 14), and that neither a person, nor a person's possessions may be the object of any interference unless such measure is based on a written order issued by a governmental authority that is based on specific facts and on the law (Mexican Constitution, Art. 16).

The Second Court of the Second Circuit found that the Regional Chamber had violated Article 16 of the Constitution, since it failed to cite any legal authority, when it ruled that buyer had an autonomous right to claim damages, even if buyer had failed to prove he gave a notice of lack of conformity, and had therefore lost his right to avoid the contract. The Circuit Court therefore remanded the case to the Regional Chamber for it to issue a new decision. (See decision of 22 March 2007).

Go to Case Table of Contents

Classification of issues present

APPLICATION OF CISG: Yes

APPLICABLE CISG PROVISIONS AND ISSUES

Key CISG provisions at issue: Articles 38 ; 39

Classification of issues using UNCITRAL classification code numbers:

38A [Buyer’s obligation to examine goods: time for examining goods];

39A [Requirement to notify seller of lack of conformity: buyer must notify seller within reasonable time]

Descriptors: Examination of goods ; Lack of conformity notice, timeliness

Go to Case Table of Contents

Editorial remarks

Go to Case Table of Contents

Citations to other abstracts, case texts and commentaries

CITATIONS TO OTHER ABSTRACTS OF DECISION

(a) UNCITRAL abstract: Unavailable

(b) Other abstracts

Unavailable

CITATIONS TO TEXT OF DECISION

Original language (Spanish): Text presented below

Translation: Unavailable

CITATIONS TO COMMENTS ON DECISION

Unavailable

Go to Case Table of Contents

Case text (Spanish text)

Second Panel for Civil Matters of the Second Circuit
[Federal Court of Appeals] 13 March 2007

AMPARO DIRECTO CIVIL 6/2007
QUEJOSO: STEVE KLIFF, POR
CONDUCTO DE SU APODERADO
JAVIER RODRIGO BECERRA
LINARES.
PONENTE: MAGISTRADO NOE
ADONAI MARTINEZ BERMAN
SECRETARIO: LICENCIADO JUAN
CARLOS GUERRA ALVAREZ

      Toluca, México. Acuerdo del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, correspondiente a la sesión de trece de marzo de dos mil siete.

      Visto para resolver el juicio de amparo directo 6/2007, promovido por Steve Kliff, por conducto de su apoderado Javier Rodrigo Becerra Linares, contra actos de la Segunda Sala Civil Regional de Toluca, del Tribunal Superior del Estado México, y del Juez Primero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Lerma, México, que estimó violatorios de los artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales; y,

R E S U L T A N D O :

      PRIMERO. Se reclama de la sala civil responsable la sentencia que dictó el veintiuno de noviembre de dos mil seis en el toca 918/2006, que modificó el fallo de primer grado que emitió el tres de octubre de dos mil seis el Juez Primero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Lerma, México, en el juicio ordinario mercantil con número de expediente 254/2004, promovido por Barcel, Sociedad Anónima de Capital Variable contra Steve Kliff y Steve Kliff & Associates.

      El juez de origen fue señalado como autoridad responsable ejecutora.

[...]

C O N S I D E R A N D O :

[...]

     SEXTO.- Resulta fundado y suficiente para conceder al quejoso el amparo instado, el primer concepto de violación de análisis previo y naturaleza formal, consistente en que la sala responsable violó en su perjuicio los artículos 14 y 16 Constitucional porque no fundó ni motivó la determinación relativa a que la prestación reclamada de daños y perjuicios correspondía a una acción independiente de la rescisión de contrato verbal de compraventa.

      El citado motivo de inconformidad es de análisis previo, toda vez que, aunado a que se trata de uno de naturaleza formal, ante ello debe atenderse antes que los de fondo, pues se encuentra vinculado a una cuestión jurídica toral de la que depende de forma esencial la suerte de la prestación de pago de fundamentación y motivación que se estima acertado; es de análisis previo, toda vez que, como se dijo, se encuentra vinculada a una cuestión jurídica toral de la que depende de forma esencial la suerte de la prestación relativa es una consecuencia de la acción rescisoria, seguiría la suerte de ésta, y si, en cambio, se estimare independiente de tal acción, su suerte no estaría vinculada a la misma.

      Por ello, se considera que el concepto de violación que se estima fundado es de análisis previo a los restantes, en los que el quejoso planteó en forma esencial que para resolver el asunto es aplicable la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, que la sala no estudió sus excepciones ni pruebas, que la sala valoró en forma contraria a derecho la pericial contable rendida en juicio por la actora, que la sentencia reclamada es incongruente porque por un lada declaro improcedente la rescisión del contrato base de la acción, y por el otro condena al pago de daños y perjuicios, que tal condena no se ajusta a derecho, pues la actora no reclamó tales conceptos de forma independiente de la rescisión; que la sala modificó la litis al considerar tal reclamo autónomo de la acción rescisoria, así como que la Suprema Corte debe ejercer la facultad de atracción para que establezca la forma de interpretación de la citada Convención; y todas esas cuestiones, al encontrarse vinculadas al fondo de la condena del pago de daños y perjuicios, son materia de análisis preferente para precisar si primer quedara plenamente fundado, motivado y justificado que la prestación de daños y perjuicios constituye una acción independiente de la rescisoria, ya que en caso contrario la prestación relativa seguiría la suerte de ésta, por lo que primeramente debe de analizarse el concepto de violación formal de mérito, máxime que el mismo se estima fundado, pues como se veré más adelante, la sala particularmente omite motivar la determinación de considerar la prestación de daños y perjuicios independiente de la acción rescisoria.

[...]

      Sentado lo anterior, como se dijo, se estima acertado y fundado el primer concepto de violación propuesto por el quejoso, consistente en que la sala responsable violó en su perjuicio los artículos 14 y 16 Constitucionales porque no fundó ni motivó su determinación relativa a que la prestación reclamada de daños y perjuicios corresponde a una acción independiente de la rescisión de contrato verbal de compraventa.

      Esto es así porque la sala responsable no expuso razón, causa particular o motivo alguno con base en el cual se sustentara su determinación en cuanto a que la prestación reclamada de daños y perjuicios corresponde a una acción independiente de la rescisión de contrato verbal de compraventa, ni tampoco expresó cual era el precepto legal que al respecto resultaba aplicable.

[...]

     Por ende, la falta de fundamentación y motivación advertida en el acto reclamado, consistente en que la sala omitió, en un aspecto, citar el o los preceptos legales que justificaran la determinación consistente en que la prestación de pago de daños y perjuicios guarda autonomía de la acción rescisoria de compraventa verbal, así como en otro, la carencia total de expresión de razonamientos que en la especie sustentaran formal y objetivamente tal determinación, conduce a este Tribunal Federal a conceder al quejoso el amparo instado para el efecto de que la sala responsable deje insubsistente el acto reclamado, y hecho así, acto continuo emita una nueva resolución en la que previa reiteración de las consideraciones relativas a que la diversa acción rescisoria resulto improcedente, según lo considerado en la presente ejecutoria, con plenitud de jurisdicción y como en derecho corresponda, se pronuncie de manera fundada, razonada y motivada respecto del punto cuestionado en la alzada en el sentido de terminar si la prestación de daños y perjuicios guarda o no autonomía de la acción rescisoria, y hecho lo anterior, resuelva con libre jurisdicción en el toca de apelación de acuerdo con la litis fijada en segundo frado, la inicial y las pruebas aportadas al sumario, conforme a derecho resulte.

     La protección federal se hace extensiva por razones obvias de accesoriedad, por cuanto hace a los actos de ejecución reclamados del juez de primera instancia, quien se abstendrá de actuar en determinado sentido y particularmente para que no ejecute el acto reclamado.

     Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

     UNICO. LA JUSTICIA DE LA UNION AMPARA Y PROTEGE a STEVE KLIFF, por conducto de su apoderado Javier Rodrigo Becerra Linares, en contra de la sentencia de veintiuno de noviembre del dos mil seis, emitida por la Segunda Sala Civil Regional de Toluca, del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, al resolver el toca de apelación 918/2006 de su índice; protección que se hace extensiva en los términos del ultimo considerando que antecede, por lo que hace a los actos de ejecución reclamados del Juez Primero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Lerma, México. El amparo se concede única y exclusivamente para los efectos mencionados en la parte final del último considerando que antecede.

[...]

      Así, por unanimidad de votos de los señores Magistrados Presidente NOE ADONAI MARTINEZ BERMAN, VIRGILIO SOLORIO CAMPOS y JAVIER CARDOSO CHAVEZ, lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, siendo ponente el primero de los nombrados.

      Firman los Magistrados con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

[...]

Go to Case Table of Contents
Pace Law School Institute of International Commercial Law - Last updated September 26, 2007
Comments/Contributions
Go to Database Directory || Go to CISG Table of Contents || Go to Case Search Form || Go to Bibliography